Создание новой (уже третьей по счету) социальной сети от Google напрашивалось. Ведь, как бы это не выглядело банально, именно Facebook является одним из главных конкурентов Google. По разным оценкам, стоимость Facebook уже приближается к стоимости самой Google и это без каких-либо глобальных проектов в разных областях знаний, как у Google. Просто социальная сеть, nothing personal.
Facebook пока еще не наступала на пятки Google в ее большинстве проектов, кроме, разве что Google Adwords. Но Facebook (вопрос только в том — первая ли?) объявила негласную войну Google, начав в сентябре 2010 год форменную охоту за сотрудниками Google, переманив 118 человек из инженерного персонала и менеджмента. В Facebook ушел Ларс Расмуссен, создатель Google Maps. Какие карты он рисует теперь в Facebook? Чтобы удержать своих сотрудников, Google пришлось повысить на 10% зарплату. Дополнительные расходы составят около 1 млрд. долларов. А это уже война!
Поэтому навязать борьбу Facebook на его собственной территории было, как мне кажется, обусловлено, в первую очередь, стратегическими, а не финансовыми соображениями. Google Orkut был одной из проб пера еще до появления в его «опасной» форме Facebook. Google Wave был первой настоящей попыткой борьбы против Facebook, неудачной. Какие же пути стояли перед Google при создании третьего блина?
Путь первый — скопировать Facebook и попытаться при этом внести косметические изменения, чтобы юристам Google было легче отбивать претензии юристов Facebook.
Но даже при успехе данного варианта путь этот сулил мало перспектив на успех. Отобрать у Facebook 5-10% пользователей? Facebook набором новых пользователей восполнит эту потерю за полгода. Тем более, сколько времени пробудут в социальной сети Google эти 5-10% и когда они, заскучав, вернуться назад в многолюдный Facebook?
Путь второй — сделать собственный уникальный проект. Так сказать Facebook по-гугловски. Чтобы все пользователи сказали «Вау!» и стали перебегать в Google+.
Что-то особенное, чего не было в Facebook. Так, как Facebook победил когда-то Myspace. Так, как тот же Google, придя на вроде бы сформировавшийся и поделенный рынок OS для смартфонов, захватила половину этого рынка.
Путь был правильный, но забыли про овраги.
Фактически единственным отличием от Facebook в Google+ стала концепция кругов конфиденциальности, если их можно так сказать.
Т.е. можно сделать круг, куда можно включить самых близких друзей и написать им — «Эй, бросай работу, пиво греется!». Другой круг — коллег по работе, которые не входят в число друзей, а являются скорее приятелями. Третий круг — одноклассники, которые хоть и были друзьями когда-то, сейчас же с ними связывают только тонкие нити старых воспоминаний и не более.
Концепция интересная, но…
1. Фактически, пользователю предлагается делить всех знакомых на сорты. Знакомые первого сорта, знакомые второго сорта и знакомые третьего сорта. Кто-то сможет посмотреть ваши свежие фотки с шашлыков и пообщаться с вами в видео-чате, а кто-то даже на стене написать ничего не сможет (к примеру). Сразу вспоминается касты в Индии. Будет ли приятно вашему знакомому, если его пригласят в третий круг, не пустив при этом в первые два? А что подумает Ваш начальник, если вы его также не сделаете лучшим из лучших друзей? Вы что-то скрываете от него? Нехорошо! Я пока не могу представить, как можно сделать так, чтобы пользователи не понимали, в «хорошем» ли круге они находятся или в «плохом». Скорее всего, это будет явно понятно. Взаимные упреки, обвинения, угрозы… Ни мир принесет нам Google+, а меч.
Можно конечно создать один круг для всех и пускать туда всех, кого вы хотите. Но тогда — зачем нам Google+, если уже есть Facebook?
2. Защита информации через систему кругов не надежна. Допустим у нас есть пользователь А, имеющий два круга общения — круг а1 (близкие друзья) и круг b1 (дальние знакомые, начальство). Он сообщает некую информацию пользователю B, но не хочет, чтобы она стало известной его начальнику С, находящемуся в круге b1. Он постит на свою стену информацию и ограничивает ее распространение кругом а1. Вроде бы, все в порядке?
Но пользователь B внес пользователя C в свой собственный круг близких друзей а2 и перепостил информацию со ссылкой на пользователя А. Все, круг разорван.
Вы конечно можете сказать, что пользователю А нужно было сообщить пользователю B, что данная информация не подлежит передаче для ознакомлению пользователю С.
Но кто этим будет заниматься? Пользователь А убежден, что он передал информацию только для «своих»! А если он публикует новость сразу 5-10 человекам из своего круга а1? Всех предупреждать о конфиденциальности информации и о запрете передачи этой информации куда-либо? Это уже масонская ложа получается, а не социальная сеть.
Facebook в завоевании пользователя пошел дальше Google. Google создал отличную поисковую систему. А поисковая система – это место краткого транзита пользователя ЧЕРЕЗ Google. Пользователь зашел на сайт поиска, задал поиск, нашел нужный сайт и ушел.
Facebook создал же свой собственный небольшой интернет, из которого пользователь может и не выходить «наружу», так сказать. На Google пользователь обычно временный гость, на Facebook он постоянный житель. Там есть все, что ему надо (если брать среднестатистического пользователя). Знакомые, коллеги по работе, родственники. Нужны новости – подключаем к своему логину новостные каналы. Игры – всегда с вами, в любой точке мира. Создать и подключить к тому же Facebook поисковую систему, систему переводов, текстовый редактор, систему таблиц – просто вопрос техники и времени.
Поэтому Facebook представляет реальную опасность для Google и третья попытка победить Facebook, как мне кажется, обречена на провал.
Upd. По второму пункту действительно есть защита, признаю. Хотя тот же CTRL-C/CTRL-V остается, т.е. 100% защиты (как и у Facebook) не будет.
admin 
АДМИНКА
НАВИГАЦИЯ
СВЯЗЬ С НАМИ
РАДИО
ЛУЧШИЕ ЧАТЫ
СЧЁТЧИКИ